¿Cuál es la crítica que hace Nietzsche?

Gott ist tot nietzsche

A pesar de su posición como uno de los primeros filósofos en escribir en el mundo “post-darwiniano”, la crítica a Darwin por parte de Friedrich Nietzsche es a menudo ignorada por una serie de razones insatisfactorias. Sostengo que la crítica de Nietzsche a Darwin es importante para el estudio del impacto tanto de Nietzsche como de Darwin en la filosofía. Además, muestro que las afirmaciones centrales de la crítica de Nietzsche han sido ampliamente malinterpretadas. A continuación, presento una nueva lectura de la crítica central de Nietzsche a Darwin. Una parte importante de la respuesta de Nietzsche puede entenderse mejor como una crítica estética a Darwin, reaccionando a lo que él consideraba que Darwin había vaciado la vida de un componente esencial del valor estético objetivo. Para Nietzsche, la teoría de Darwin es falsa porque es demasiado intelectual, porque busca normas, reglamentos y uniformidad en un ámbito en el que no se encuentra nada de eso y, además, donde no debería encontrarse. Esta lectura es la que más contribuye a que la crítica de Nietzsche sea sustantiva y relevante. Por último, intento relacionar esta novedosa explicación de la crítica de Nietzsche con temas de la filosofía contemporánea de la biología, en particular con los trabajos sobre la explicación evolutiva de la cultura.

Citas de Nietzsche

Entre finales de 1886 y principios de 1887, el filósofo alemán Friedrich Wilhelm Nietzsche anota en sus cuadernos privados una tesis lapidaria, al afirmar que “no hay hechos, sino interpretaciones”. Veamos en el siguiente pasaje el texto completo, del que se extrapola esta notoria afirmación:

En oposición al Positivismo, que se detiene en los fenómenos y dice “Sólo hay hechos y nada más”, yo diría: No, los hechos son precisamente lo que falta; todo lo que existe consiste en interpretaciones. No podemos establecer ningún hecho “en sí mismo”: incluso puede ser un sinsentido querer hacer tal cosa. “Todo es subjetivo”, dices; pero eso en sí mismo es interpretación. El “sujeto” no es nada dado, sino algo superpuesto por la fantasía, algo introducido por detrás. – ¿Es necesario poner un intérprete detrás de la interpretación que ya está a mano? Incluso eso sería una fantasía, una hipótesis. En la medida en que el “conocimiento” tiene algún sentido, el mundo es conocible; pero puede ser interpretado de manera diferente; no tiene un sentido detrás, sino cientos de sentidos. – “Perspectivismo”. Son nuestras necesidades las que interpretan el mundo; nuestros instintos y sus impulsos a favor y en contra. Cada instinto es una especie de sed de poder; cada uno tiene su punto de vista, que desearía imponer a todos los demás instintos como norma[1].

Nietzscheano

Parece que estás usando Internet Explorer 11 o anterior. Este sitio web funciona mejor con navegadores modernos como las últimas versiones de Chrome, Firefox, Safari y Edge. Si continúa con este navegador, puede ver resultados inesperados.

Friedrich Wilhelm Nietzsche fue un filósofo alemán del siglo XIX cuyos escritos reflejaban ideas sobre la moral, la religión y la ciencia. Sus obras se basaban en ideas sobre el bien y el mal y el fin de la religión en el mundo moderno. Su filosofía se conoce principalmente como “existencialismo”, una famosa filosofía del siglo XX centrada en la situación existencial del hombre. En sus obras, Nietzsche cuestionó el fundamento del bien y del mal. Creía que el cielo era un lugar irreal o “el mundo de las ideas”. Sus ideas sobre el ateísmo se manifestaron en obras como “Dios ha muerto”. Sostenía que el desarrollo de la ciencia y la aparición de un mundo secular estaban conduciendo a la muerte del cristianismo.

Es famoso por sus críticas intransigentes a la moral y la religión tradicionales europeas, así como a las ideas filosóficas convencionales y a las piedades sociales y políticas asociadas a la modernidad. Muchas de estas críticas se basan en diagnósticos psicológicos que exponen la falsa conciencia que infecta las ideas recibidas por la gente; por ello, se le suele asociar con un grupo de pensadores de la modernidad tardía (entre ellos Marx y Freud) que avanzaron una “hermenéutica de la sospecha” contra los valores tradicionales.

La crítica de Nietzsche a la moral

Aunque Nietzsche es un gran crítico de la modernidad, también ejemplifica su espíritu y su ethos. Aunque argumenta contra la democracia, el liberalismo y diversos movimientos sociales progresistas, el ataque de Nietzsche se lleva a cabo, al menos parcialmente, al estilo de la Ilustración moderna, negando las ideas existentes en nombre de un futuro mejor. A pesar de su gran aprecio por las culturas del pasado, como la antigüedad clásica, y de la defensa de algunos valores premodernos, Nietzsche está muy orientado hacia el futuro y el presente, atacando la tradición al tiempo que reclama una nueva sociedad y cultura. Un impulso hacia la innovación, que implica la negación de lo viejo y la creación de lo nuevo, está por tanto en el corazón mismo de la compleja y a menudo enigmática obra teórica de Nietzsche, que, en el espíritu de la modernidad, afirma el desarrollo y la trascendencia de lo viejo como valores cruciales para el individuo y la sociedad contemporáneos.

En este estudio, interrogaré la crítica de Nietzsche a la cultura de masas en el contexto de su análisis de la modernidad y de perspectivas filosóficas más amplias. Sostengo que Nietzsche desarrolló una de las primeras críticas filosóficas importantes a la cultura de masas que inspiró a pensadores posteriores tanto de derecha, como Heidegger y Junger, como de izquierda, como los miembros de la Escuela de Frankfurt y Foucault. Nietzsche fue uno de los primeros en considerar que la cultura de masas era fundamental para los procesos modernos de reproducción social y, sobre todo, para lo que él consideraba los rasgos distintivos de las sociedades modernas: la masificación y la erradicación de la individualidad, creando sociedades de rebaño y mediocridad. Por tanto, fue una fuente importante de las críticas posteriores a la sociedad y la cultura de masas, a las que consideraba fuerzas de la decadencia y el nihilismo, que socavaban la vitalidad cultural e impedían la creación y difusión de una cultura genuina y de individuos fuertes.